视频字幕
00:00:06——我给今天这个
00:00:09——讲座取了个名字
00:00:10——它叫做司法的道德性问题
00:00:11——辩思
00:00:13——那么主要是结合实际案件来谈一谈
00:00:18——在这些案件当中
00:00:19——法律和道德到底有什么样的
00:00:22——一种比较复杂和矛盾的这样一种关系
00:00:26——我们作为一个学法律的人
00:00:28——我做为一个教法律的老师
00:00:30——那么在学校里面
00:00:31——我跟学生讲说
00:00:32——你们在讨论案件的时候
00:00:34——一定是要从什么呢
00:00:36——要从法律的角度来讨论这个问题
00:00:39——说这个法官判得好不好
00:00:40——一定要看他的判决
00:00:42——有没有严格的按照法律来
00:00:44——但是我们也发现走出这个法院
00:00:47——走出法学院啊
00:00:48——来到人民群众中间的时候
00:00:50——人民群众对于这些案件的评价
00:00:53——并不是一定按照法律的标准来的
00:00:57——而是有很多不一样的标准
00:00:59——所以当一个法官判了一个案子之后
00:01:02——他自己觉得在法律上没有问题
00:01:03——但是可能会被骂的狗血喷头
00:01:06——一个重要的原因就是
00:01:07——老百姓的这个标准是多种多样的
00:01:10——那么在这么多的标准当中
00:01:12——道德标准就是一个很重要的标准
00:01:15——而且现在存在的一个很严重的问题是什么呢
00:01:18——就是我们法官在判决这个案件的时候
00:01:21——他最后判决出来这个结果
00:01:23——跟老百姓心中的所谓的正义观和道德观
00:01:27——经常是有一些冲突和矛盾的
00:01:30——大家就觉得说为什么你判的这个案子
00:01:32——不符合
00:01:34——我们对于公平正义的最基本的认识或者要求
00:01:38——你到底是怎么判的
00:01:39——就对法官的这个判决产生了很大的质疑
00:01:43——这个也在一定程度上影响了
00:01:45——我们国家司法的权威和司法公信力的实现
00:01:50——所以现在这个是一个较普遍的问题
00:01:53——涉及到对司法判决进行道德评价这么一个状况
00:01:58——那么关于这样的问题
00:01:59——实际上可以举出很多很多的例子
00:02:02——我不知道
00:02:03——这个在座的各位
00:02:05——我们大姐大妈们还是很喜欢看新闻的
00:02:08——不知道有没有关注到这样一些新闻
00:02:10——比如说去年发生的一个案件
00:02:12——今年七月份作出终审判决的
00:02:15——叫做山东于欢案
00:02:18——又被叫做刺死辱母者案
00:02:23——这个案子讲了什么事情呢
00:02:24——说一对母子他们自己开一个公司
00:02:28——但是现在开公司
00:02:29——要到银行去融资
00:02:31——贷款不太容易
00:02:32——他们就找这个高利贷
00:02:34——借了一笔钱
00:02:36——借了钱回来之后呢
00:02:37——因为公司经营不景气就还不起
00:02:39——结果
00:02:40——这个高利贷公司就组织了一群人跑到
00:02:44——他们两母子所在的那个公司
00:02:47——去逼债
00:02:49——逼了几次之后呢
00:02:50——发现逼不回来
00:02:51——他们就决定手段要升级
00:02:53——就把这两母子
00:02:55——这个母亲的是这家公司的老板
00:02:58——就把他们两个都关在这个门卫室里面
00:03:00——然后这一伙
00:03:02——去催债的讨债公司的人员
00:03:05——就对这个女性进行了严重的侮辱
00:03:11——反用了很多不好的手段
00:03:13——那么他的儿子被
00:03:14——压在一边
00:03:16——就看着他的妈妈受到这样的侮辱
00:03:18——他最后忍无可忍
00:03:20——他们是已经报警了
00:03:21——警察来了
00:03:22——结果警察来看了一眼之后说
00:03:24——你们是在讨债
00:03:25——讨债可以
00:03:26——但是不准打人
00:03:27——警察就走掉了
00:03:29——就剩下这个无助的两母子
00:03:32——在那个门卫室里面出不去
00:03:35——那么这个小伙子看着她妈妈受到
00:03:37——这些讨债公司人员的侮辱
00:03:39——忍无可忍
00:03:40——就拿起桌上的水果刀
00:03:42——就朝那个讨债公司的人一通乱刺
00:03:46——好像戳死了一个
00:03:47——然后重伤了两个
00:03:50——而且戳死的那个人
00:03:51——这样情况也很搞笑
00:03:52——他当时被戳到了还没死
00:03:56——人家说要送他去上医院
00:03:58——他说没事没事
00:03:59——我这个一点小伤
00:04:00——他就自己压着他的伤口
00:04:01——自己开车去医院
00:04:03——开到半路上
00:04:04——失血过多
00:04:05——就死掉了
00:04:07——那么这个时候
00:04:08——那个小伙子就叫做于欢
00:04:10——他为了能够保护他妈妈
00:04:13——他就刺死了讨债公司的一个人
00:04:16——他就被抓起来了
00:04:18——那么这个时候
00:04:19——怎么样来处理这个人
00:04:21——就产生了一定的争议
00:04:23——说他到底是故意杀人呢
00:04:25——还是故意伤害呢
00:04:26——还是一种正当的防卫
00:04:29——因为他们两个人是受到了什么
00:04:31——现实的人生的威胁
00:04:35——到底应该怎么样来处理
00:04:36——那么很多人都觉得他是替自己的母亲去报仇
00:04:40——是吧
00:04:40——这个放在中国的语境当中
00:04:42——是具有绝对的合理性的
00:04:45——说一个人如果眼睁睁的看着
00:04:47——自己的父母受到侮辱
00:04:48——无动于衷坐在那个地方
00:04:51——我们会说这个人还算是个人吗
00:04:55——问题是
00:04:57——被戳死的那一家人也不干
00:04:59——他们说反正是一条人命
00:05:02——杀人者死
00:05:03——这个是刘邦在进咸阳城的时候
00:05:05——约法三章就说好的
00:05:07——杀人者死 我管你什么报酬不报酬 反正
00:05:10——有一个人被戳死了
00:05:11——你就要来 拿命来抵
00:05:14——所以在这个问题当中
00:05:15——它产生了一些争议
00:05:17——到法院的时候
00:05:17——大家都希望
00:05:19——法院能够站在老百姓的朴素的道德观念这一边
00:05:24——但是没想到呢
00:05:24——一审法院直接给这个余欢判了一个无期徒刑
00:05:28——说你这个行为当做正当防卫
00:05:31——根本就不能够成立
00:05:35——结果这个判决一出来
00:05:36——舆论大哗
00:05:38——很多人就出来批评
00:05:39——包括一些法学家
00:05:41——还有一个法学家
00:05:42——一个女人的专门写了一篇
00:05:44——说在这个案件当中
00:05:47——法官已经突破了人类道德和良知的底线
00:05:52——完全不顾社会的道德
00:05:55——做出一个这样的僵硬死板的判断
00:05:58——说你的这个判决是极其的糟糕的
00:06:01——所以很多人就出来骂
00:06:03——骂一骂
00:06:04——骂到二审
00:06:06——到了山东省高级人民法院改判
00:06:08——在今年七月份的时候
00:06:10——就迫于这么强大的舆论压力
00:06:13——二审法院就改判从无期
00:06:15——一下子减到了五年有期徒刑
00:06:18——所以这个差别是非常大的
00:06:21——那判到五年的时候
00:06:22——大家觉得
00:06:23——这个勉强还可以接受
00:06:25——你替母亲报仇
00:06:27——这个我们道义上支持你
00:06:29——但是呢
00:06:29——你也造成一个人的死亡
00:06:31——那么你多少也承担点法律责任
00:06:34——那么大家觉得稍微达到了一定的这个
00:06:38——妥协
00:06:39——那么另外一个案件也很有趣
00:06:41——这个发生在天津
00:06:42——说这个周春华是个大妈
00:06:45——她下岗之后好像
00:06:46——这个经济状况不是很好
00:06:48——她就决定自己出去要赚点生活费
00:06:52——那么她想到一个办法 很简单的办法
00:06:54——干什么呢
00:06:55——她去买了十几把那种气枪
00:06:59——在那个路边
00:07:00——摆了个摊
00:07:01——吹了些气球
00:07:03——这个我们经常都看的到
00:07:05——摆地摊打气球
00:07:08——这个在昆明也很多
00:07:09——很多公园里面都有的
00:07:11——周末带孩子出去玩 我儿子也经常
00:07:14——要去打一轮
00:07:15——结果说这么平常的一件事情 说中国在
00:07:19——这个街上摆地摊打气球的
00:07:21——不知有几千摊还是几万摊
00:07:24——不知道有多少摊
00:07:25——结果
00:07:28——有一天
00:07:29——警察忽然出现
00:07:32——警察说
00:07:33——你的这个枪拿来我们看一下
00:07:35——他们去检查了一下这个枪后说
00:07:37——不对
00:07:38——你的这个枪
00:07:39——在我们国家的这个对枪支的规定的标准当中
00:07:43——已经超过了最基本的枪支动能的标准
00:07:47——你这个已经算是枪支
00:07:49——而不是什么
00:07:50——一般的气枪或者玩具枪
00:07:52——你手上又拿着十多把枪
00:07:55——根据我们国家的刑法你构成了什么呢
00:07:57——叫作
00:07:59——非法持有枪支弹药罪
00:08:02——对吧
00:08:03——而且是情节特别严重
00:08:06——居然拿了这么多枪
00:08:07——还在街上打来打去
00:08:08——你打到人那得了
00:08:11——把她抓起来
00:08:13——一审要判她三年半有期徒刑
00:08:16——人家六十多岁的一个大妈
00:08:18——挣那么点钱 结果被抓起来
00:08:20——很多人就开始又提出批评
00:08:22——还有人说你这个
00:08:24——已经跌落到了
00:08:25——司法的良知的最基本的底线以外
00:08:29——说第一个
00:08:30——你们这个枪支的标准定的就很离谱
00:08:33——中国这个枪支的标准是全世界定的最严格的
00:08:37——他们规定
00:08:38——每平方厘米一点八焦耳的这么一个洞的
00:08:44——就可以算是枪支
00:08:46——那有人说这个每平方厘米
00:08:47——一点八焦耳是个什么样的感觉
00:08:49——就是你用弹弓去打一个人
00:08:52——它的动能远远超过了这个标准
00:08:54——也就说在我们国家的这个标准体系当中
00:08:57——弹弓其实比很多枪的威力还要大
00:09:01——所以你这个标准为什么定的这么低
00:09:04——香港台湾的这个关于枪支的标准
00:09:07——是我们的五倍到二十倍
00:09:10——就说通常这些枪
00:09:11——在那个地方就算不上枪
00:09:13——所以曾经发生什么呢
00:09:14——有一个四川的小伙
00:09:16——他要约朋友去打这个真人CS游戏
00:09:20——在座可能有些家里
00:09:22——小孩也在玩这个
00:09:24——他要去打这个CS游戏
00:09:25——他从台湾邮购这个玩具枪
00:09:27——结果被海关查下来
00:09:29——说你这个是走私枪支弹药
00:09:31——而且是情节非常的严重
00:09:34——所以在这个案件当中
00:09:36——大家就开始纷纷起来
00:09:38——声援这个赵春华
00:09:39——说我们的法律
00:09:41——是不是应该对这样的社会底层的民众
00:09:46——这么样的严苛
00:09:47——有这么多人摆地摊打气球
00:09:49——你为什么不去管
00:09:50——你专门就盯着这个老太太
00:09:53——严重挑战了我们的基本伦理道德的底线
00:09:58——对这样的人根本就不应该
00:10:01——把她抓起来了
00:10:02——说她有什么社会危害性
00:10:03——打几个气球而已
00:10:05——你说打死个人的都把她抓起来了
00:10:07——就打了几个气球而已
00:10:09——法官也受到了极大的社会舆论的道德的压力
00:10:14——最后三年半改成了什么呢 判三缓三
00:10:18——理论上还是判她三年有期徒刑
00:10:20——但是缓刑三年
00:10:23——这意味着什么呢
00:10:24——这就意味着设置了三年的这样一个考验期
00:10:28——在这三年当中
00:10:29——如果没有犯罪的话
00:10:31——那么原有的刑罚就不再执行
00:10:34——对上这两个案子
00:10:37——都反应出来什么呢
00:10:38——在一开始判决的时候
00:10:39——法官没有充分的注意到
00:10:42——老百姓对于这些案子当中所包含的
00:10:45——道德因素的这么一些
00:10:47——感想 意见 诉求
00:10:50——按照他所认为的严格的法律做出判断之后
00:10:54——这个社会效果就怎么样了
00:10:56——就变得非常非常的差
00:10:58——法官就天天被骂
00:10:59——各种报刊舆论街头巷尾都在骂
00:11:03——结果最后 你看看
00:11:05——因为社会舆论的影响
00:11:07——分分又改变自己的判决 所以就把自己
00:11:10——设置到了一个非常不利的这样的位置
00:11:14——所以这些案件实际上就表明
00:11:17——在我们国家
00:11:18——现在
00:11:19——法官从事司法活动
00:11:22——实际上不能只关注法律
00:11:23——也要关注这个道德因素
00:11:26——要理解当代中国的这个司法的实践
00:11:28——就不仅要从法律的角度和政治的角度
00:11:31——经济的角度来理解
00:11:32——也应该从道德的角度来理解
00:11:36——当然这么说是很简单的
00:11:38——但是
00:11:39——在这个问题的背后它涉及到
00:11:41——一系列的其他的一些问题
00:11:44——更复杂的问题
00:11:45——比如说
00:11:46——为什么中国社会当中的老百姓这么关注
00:11:50——法律案件当中的道德因素
00:11:52——为什么我总是提出这么多的道德诉求
00:11:55——以及
00:11:56——在现在为什么
00:11:58——在道德的问题上出现了各种各样的矛盾
00:12:01——你不反映道德
00:12:02——我们说你太冷血了
00:12:03——这个冷漠的法官
00:12:05——有些时候法官反映太多的道德
00:12:07——我们又说你这个人一点专业性也没有
00:12:09——所以法官有些时候也非常非常的为难
00:12:13——所以说我后面会从这么几个方面
00:12:15——来跟大家讨论一下
00:12:16——涉及到一些案例
00:12:18——到时候我也听听在座各位的这个意见
00:12:21——我刚发现这个今天在座的有几位好像是
00:12:24——我上次在这个
00:12:25——我去图书馆
00:12:27——做讲座的时候 有来听的听众
00:12:31——那我要先说一声抱歉
00:12:33——因为我今天讲的内容跟那天讲的是一样
00:12:36——所以各位可能就被迫要重复的听一遍
00:12:39——我讲的这些东西
00:12:41——那首先来看第一个问题 就是
00:12:43——就是为什么在我们国家 大家
00:12:47——特别在乎这个道德的问题
00:12:49——对于法官会提出这么多道德的要求
00:12:52——他首先可以被理解为是一种传统的影响
00:12:56——也就是说
00:12:57——自古以来
00:12:59——中国人在观察这个法律案件的时候
00:13:03——都是很喜欢从道德的层面来进行
00:13:07——和分析的
00:13:09——那为什么会变成这样的一个状况
00:13:11——说这个传统是怎么形成的
00:13:14——所以我首先想讲一下我们这个传统社会当中
00:13:17——司法具有什么样的一个道德的特性
00:13:22——传统社会当作上主要是指
00:13:24——我们中国属于封建社会的这么一个阶段
00:13:29——他的司法活动
00:13:30——我们 当然现在
00:13:32——只能通过一些文献资料或者影视剧这些作品
00:13:37——来进行一定的观察或者了解
00:13:40——那我们看到的是什么呢
00:13:42——是传统的司法
00:13:44——它呈现出一种道德性特别强的这样一种特征
00:13:50——法官在判决一个案子的时候
00:13:53——特别特别注重道德的因素
00:13:56——甚至道德因素
00:13:57——可以超过对法律因素的这样一种抗压
00:14:01——那么这种特色可以表现为以下这么几个方面
00:14:05——第一个方面是在中国传统社会当中
00:14:08——法官 首先要澄清一下
00:14:10——中国古代社会没有非常专业的法官
00:14:15——在大部分的地方
00:14:17——特别是在基层社会
00:14:19——我们讲比如说在一个县里面
00:14:21——他有没有一个专门的法院
00:14:23——在封建社会本是没有的
00:14:25——只有一个所谓的县衙门
00:14:27——在这个县衙门里面有个县令
00:14:30——那这个县令
00:14:31——他又要负责行政管理
00:14:32——又要负责司法案件的审判
00:14:35——所以有很多总结说
00:14:36——中国这个传统社会当中
00:14:38——司法活动跟行政管理活动是合一的
00:14:42——所以没有什么特别职业的法官
00:14:43——当到了中央这个层面
00:14:45——有一些负责审理案件的专门的机构
00:14:51——比如说我看是在明代清代
00:14:53——还有一个专门的机构叫大理寺
00:14:55——大理寺卿也负责审判
00:14:57——刑部也负责一定的案件审理的这个活动
00:15:02——那我今天看到一个笑话说大理寺
00:15:04——那是中国传统社会当中的一个
00:15:06——审理案件的机构
00:15:08——结果现在已经看到
00:15:09——还有人在聊天说大理寺
00:15:11——大理寺的领导为什么不叫方丈
00:15:14——要叫大理寺卿
00:15:15——还有人跳出来说
00:15:16——我告诉你
00:15:17——我去过大理了
00:15:18——大理绝对没有一个寺叫做大理寺
00:15:20——他们还以为大理寺是一个跟圆通寺
00:15:24——这个盘龙寺一样的这个烧香拜佛的地方
00:15:27——其实它应该算是一个准司法机构
00:15:30——但是它也不是一个完全的司法机构
00:15:33——那么在这个儒家伦理道德
00:15:36——作为法律重要依据的这个问题上面
00:15:39——可以看到这么一些特征
00:15:40——第一个叫作以儒家的伦理作为适用法律的指引
00:15:45——就是我怎么样来用这个法律
00:15:47——我怎么样来判决一个案件
00:15:49——很多时候说这个审判者
00:15:52——他是以儒家所讲的这样一种
00:15:54——亲亲尊尊的伦理道德
00:15:56——作为指引来进行判案的
00:15:58——那么在明代的时候有一个很有名的清官叫做
00:16:01——海瑞
00:16:02——这个很多人都听说过
00:16:05——那海瑞的总体上说
00:16:06——他当官不算是一个很成功的这么一个官员
00:16:10——他自己特别的有原则
00:16:12——特别的耿直
00:16:13——特别的廉洁
00:16:14——所以他不容于当时的那个时代
00:16:17——而且他性格比较孤僻
00:16:18——据说跟他的所有的那些同事都处不容
00:16:23——所以整个社交生活比较失败
00:16:25——不过呢
00:16:26——他在这个
00:16:27——审理案件的过程当中也
00:16:29——积累了一些比较有趣的经验
00:16:31——为我们现在理解当时的这个审判活动
00:16:34——可以提供一些帮助
00:16:35——比如说他曾经在他的
00:16:38——一个著作当中提到 说他是怎样审判的
00:16:41——他就总结这个他的经验
00:16:43——他说
00:16:44——窃谓凡讼之可疑者
00:16:47——与其屈兄 宁屈其弟
00:16:50——与其屈叔伯 宁屈其侄
00:16:52——与其屈贫民 宁屈富民
00:16:55——他说当一个案子
00:16:56——我分不清楚这个案子
00:16:57——到底谁对谁错的时候
00:17:00——与其让这个兄长吃亏
00:17:02——不如让他的弟弟吃亏
00:17:05——与其让叔伯吃亏
00:17:06——不如让他的侄子吃亏
00:17:09——但是他说这个也不能一概而论
00:17:11——他后来又有具体来讲
00:17:12——他说事在争产业
00:17:15——与其屈小民 宁屈乡宦
00:17:17——如果是争田争地争财产
00:17:20——那么我要倾向于小老百姓
00:17:23——以救弊业
00:17:24——他要做一个利益上的平衡
00:17:26——事在争言貌
00:17:28——讲谁对谁错
00:17:29——谁是谁非的时候
00:17:31——与其屈乡宦 宁屈小民
00:17:34——这个时候他又要向什么
00:17:36——那些乡绅官宦这一边倾斜
00:17:39——以存体也
00:17:40——要保存这样的一种体统
00:17:43——所以我们就会发现
00:17:44——海瑞在解决这些问题的时候
00:17:46——并不是按照我们现在所讲的
00:17:48——这个解决案件基本原则
00:17:50——以事实为依据
00:17:52——以法律为准绳
00:17:53——不是
00:17:54——他是以什么呢
00:17:55——他是以儒家的
00:17:56——这种地位差别 是吧
00:17:59——在讲道理的时候
00:18:00——要尊重地位高
00:18:02——在讲到这个物质方面的争端的时候
00:18:04——那么稍微照顾一点 体恤一点
00:18:07——那些穷人
00:18:08——所以这个很明显的体现出
00:18:12——他的这一种道德化思维的这样一种风格
00:18:16——那么第二种情况叫做
00:18:18——以纲常名教来填补法律漏洞
00:18:22——你说在中国古代很多问题
00:18:24——可能法律没有规定
00:18:26——那按照现在的中国的刑法来说
00:18:29——我们讲他有一个基本的原则
00:18:31——叫作罪刑法定的原则
00:18:33——就是但凡刑法上没有写的这个犯罪行为
00:18:37——就不认为是一个犯罪
00:18:40——也就说我们要追究一个人的刑事责任
00:18:43——说你犯罪了
00:18:44——一定要能够在刑法上找到基本的依据
00:18:49——但是放在古代这条不成立
00:18:52——很多刑法上没写的内容
00:18:55——所以没关系
00:18:56——为什么呢
00:18:56——我们可以用纲常名教的基本原理
00:19:01——把它比附到刑法的其他的条文当中去
00:19:05——然后来解决所遇到的这个问题
00:19:09——比如说在中国古代
00:19:11——对于父母子女的关系是特别强调的
00:19:14——因为中国的这种人伦关系
00:19:16——在法律当中有很明显的这么一个体现
00:19:19——中国古代有两个罪名是非常严重的
00:19:21——一个是针对皇帝
00:19:24——针对皇帝的这个罪名叫什么
00:19:25——叫做蒙逆
00:19:26——另外一个罪名是针对父母的叫做忤逆
00:19:30——所以是中国古代的两项很重要的价值
00:19:32——一个讲忠
00:19:33——一个讲孝
00:19:35——这两个东西都是不能违背的
00:19:37——所以在社会生活当中
00:19:39——如果你蒙逆
00:19:41——造反或者什么大不敬
00:19:43——要遭受非常严厉的惩罚
00:19:46——如果在家庭生活当中
00:19:48——对自己的父母不敬
00:19:50——也会遭受非常严厉的惩罚
00:19:53——中国古代有所谓的五服制度
00:19:56——服制就是讲人与人之间的亲疏远近的关系
00:20:00——那么在古代的时候
00:20:01——如果服制越近
00:20:03——说我们两个之间的血缘关系越近
00:20:05——以尊犯卑
00:20:07——就处理的越轻
00:20:08——比如说父母管教自己的子女 殴打他
00:20:13——但凡只要不打得特别严重
00:20:15——或者打得特别严重了
00:20:16——找到一个合理的理由
00:20:18——县衙也基本上可以不处理
00:20:20——但是如果服制越近
00:20:21——以卑犯尊
00:20:24——这个处理就非常非常的严格
00:20:26——比如说子女对于自己的父母
00:20:29——如果有辱骂的情形
00:20:32——那父母自己跑到这个衙门去告官
00:20:36——基本上可以处到流行
00:20:38——就是已经可以把他流放出去
00:20:40——如果子女敢于对父母动手
00:20:42——或者敢于打死父母
00:20:45——这个就是非常重的重罪
00:20:48——所以这个可以看得出来
00:20:50——当时这个在基于身份关系人与人是怎么样
00:20:53——是不平等
00:20:54——不像现在
00:20:55——做父母也好 子女也好
00:20:57——做父母不能打子女
00:20:58——子女不能打父母
00:20:59——这个是怎么样
00:21:00——是对应的
00:21:01——不会说子女不能打父母
00:21:02——但是父母可以随便殴打子女
00:21:05——现在法律对于人生的保护是一样的
00:21:08——法律面前是人人平等
00:21:10——但中国古代的法律
00:21:12——是基于这样的一种伦理道德的关系
00:21:14——他给你建立起了一些层级
00:21:17——在家里面父母
00:21:18——特别是这个父亲就有至高无上的地位
00:21:22——所以父母经常管教子女这个很正常
00:21:25——那么如果在管教的过程当中
00:21:28——子女不服管教
00:21:30——比如说顶嘴
00:21:31——但现在父母对于子女顶嘴
00:21:33——应该习以为常了
00:21:35——但是在古代社会
00:21:36——这可能很少见
00:21:38——那么如果子女不服管教顶嘴
00:21:41——把父母气到了
00:21:42——这个父母一下子说不能忍受
00:21:45——所有的人都不会顶撞父母
00:21:46——为什么你顶撞父母
00:21:47——然后就跑出去来个上吊
00:21:50——那么当时的这个法令当中就有一条
00:21:53——违反教令致父自尽
00:21:56——不听话
00:21:57——不服管教
00:21:58——然后逼着自己老爹自杀了
00:22:00——这个是要判什么呢 要判绞监候
00:22:03——就是要绞死
00:22:05——那么这个当时是一个法律上明确规定的内容
内容介绍
一、司法判决的道德评价
二、传统社会中司法的道德性
（一）传统司法的道德化特征
1.以儒家伦理道德作为审判的重要依据
2.通过司法蛇盘进行道德教化
3.民众以伦理道德作为判决结果恰当与否的根据
（二）原因
1.社会道德的统一：儒家伦理道德
2.法律与道德的统一：以礼入法
3.司法官与行政官身份的统一
三、当代司法的道德性及其挑战
（一）司法案件道德意涵的形成
（二）当前面临的问题
（三）难题生成的现实原因
讲师介绍
杜建荣
杜建荣，1981年生，云南丽江人，纳西族，吉林大学法学博士，云南大学法学院讲师，在云南大学“东陆讲坛”、五华区图书馆“五华讲坛”作讲座多次。
司法的道德性问题思考
- 讲师姓名：杜建荣
- 课程分类：地方文化
- 课程数量：5节（22,22,20,22,23）
- 中图分类：2
- 关 键 词：法律;道德;案件;儒家
- 授权单位：昆明市图书馆
- 授课语言：中文
